PISA 2025 e IA: o que significam os resultados em ciências

Os resultados do PISA 2025 mostram associações entre o uso de IA e as pontuações em ciências: estudantes que nunca ou quase nunca usaram IA para redigir, resumir ou fazer pesquisas preliminares obtiveram as maiores pontuações nessas comparações. Para resumir leituras, usuários diários ficaram quase 30 pontos abaixo dos que não usavam. A OCDE adverte que esses achados não provam que a IA tenha causado as diferenças.

A OCDE publicou o primeiro volume de resultados em setembro de 2026. A avaliação incluiu mais de 760.000 estudantes em 91 países e economias, tendo ciências como foco principal. O PISA avalia jovens de 15 anos e permite comparações entre sistemas educacionais; ele não é a prova da sua escola e não prevê a sua nota. Ao ler os achados, diferencie as pontuações na prova de ciências dos hábitos de uso de IA relatados pelos próprios estudantes.

A OCDE relata que 46% dos estudantes nos países-membros usam chatbots de IA pelo menos uma vez por semana. Esse dado descreve frequência; por si só, não informa se as conversas envolviam estudar, redigir um trabalho ou pedir uma resposta pronta. Também não estabelece quantos estudantes conferiram as respostas recebidas.

Analise a tarefa e a frequência em conjunto. Resumir leituras todos os dias é diferente de pedir ajuda para aprender toda semana. Essas comparações não estabelecem uma frequência ideal de uso da IA. Saber com que frequência alguém abre uma ferramenta diz pouco se não soubermos o que a pessoa faz com ela.

Em redação, resumo e pesquisa preliminar, os estudantes que nunca ou quase nunca usaram IA obtiveram as maiores pontuações em ciências entre os grupos comparados. As diferenças ficaram, em média, em torno de 20 pontos, descritas como equivalentes a quase um ano letivo. Essa comparação coloca em perspectiva uma diferença observada entre grupos; ela não significa que cada estudante que usou IA tenha perdido um ano de aprendizagem.

No resumo de leituras, a diferença entre os usuários diários e os que não usavam a tecnologia foi de quase 30 pontos. O uso ocasional, uma ou duas vezes por ano, também esteve associado a pontuações menores do que o não uso e o uso semanal. Esses padrões não fornecem um ranking de bons e maus hábitos nem determinam o que causou as diferenças de desempenho.

Há uma exceção relevante. Para o uso descrito como “para me ajudar a aprender”, os usuários semanais obtiveram a maior pontuação, em torno de 500 pontos, com os que não usavam logo atrás. O contraste sugere que a finalidade do uso da ferramenta merece atenção ao lado da frequência.

O resultado não mostra que um chatbot tenha produzido aquele desempenho. Diferenças prévias entre os estudantes ou outros hábitos de estudo podem estar envolvidos; trata-se de uma interpretação possível, não de um achado adicional. Na sua própria rotina, faça uma pergunta concreta: depois de receber ajuda, você consegue explicar a ideia e resolver uma variação sem consultar a resposta novamente?

Em toda a OCDE, a leitura caiu 28 pontos e a matemática 22 pontos entre 2015 e 2025. Essas quedas são importantes para o debate educacional, mas não devem ser atribuídas ao uso de chatbots: os dados citados não estabelecem essa relação causal.

Em toda a OCDE, um em cada cinco jovens de 15 anos apresenta baixo desempenho em ciências, matemática e leitura simultaneamente, em comparação com 16% em 2022. Isso descreve dificuldades nas três áreas ao mesmo tempo. Reforça a necessidade de examinar o contexto educacional mais amplo, em vez de explicar os resultados por meio de uma única tecnologia.

Mathias Cormann, secretário-geral da OCDE, destacou que a tecnologia e a IA fortalecem a aprendizagem quando usadas com propósito. Trata-se de uma orientação para tomar decisões de estudo, não de uma prova de que determinado uso explique todos os resultados. O acesso a uma ferramenta também não revela como cada estudante a utiliza.

Na prática, compare receber um resumo antes de ler com responder a perguntas depois de estudar o texto. Você também pode comparar copiar uma solução pronta com escrever primeiro suas próprias etapas e pedir feedback sobre uma delas. Estas são sugestões para a sua rotina, e não intervenções testadas pelo PISA. Em qualquer caso, confira a ajuda recebida no material do curso.

Durante uma semana, mantenha um registro do seu uso de IA. Sempre que abrir um chatbot, anote a tarefa, o que você já havia tentado e o que fez depois de receber a resposta. Diferencie entre pedir para a ferramenta produzir algo que você mesmo precisava praticar e usar uma dica para continuar sua própria tentativa. Esse registro pode orientar sua próxima atividade; ele não estabelece uma relação de causa e efeito.

Depois, mude uma atividade. Se você costuma receber resumos sem ler, tente responder a perguntas sobre o texto. Se costuma copiar soluções, tente resolver o problema primeiro e guarde seu rascunho. Quando uma conversa ajudar, anote qual pergunta foi útil e revise o tópico novamente em outra sessão. Você não precisa trocar todas as suas ferramentas para identificar onde falta mais prática.

O Lumia AI permite criar ou editar flashcards, gerar cartões e quizzes com IA a partir de anotações ou PDFs, organizar materiais em livros e revisar com repetição espaçada com base nas suas avaliações. Ele também oferece tutor por chat, trilhas de aprendizagem e importação de baralhos .apkg do Anki, com aplicativos web e móvel.

Para aplicar a rotina, escolha um tópico, confira os cartões gerados com a sua fonte e responda antes de revelar cada solução. Corrija perguntas ambíguas e guarde suas resoluções escritas e referências em suas próprias anotações. Se uma ideia continuar difícil, volte ao material ou pergunte ao seu professor. Uma tentativa difícil identifica algo que precisa ser revisado; não prova que a ferramenta ou o seu esforço tenham causado o problema.