PISA 2025 e IA: qué muestran los resultados de ciencias

Los resultados de PISA 2025 muestran asociaciones entre el uso de IA y los puntajes de ciencias: quienes nunca o casi nunca la usaban para redactar, resumir o hacer investigación preliminar obtuvieron los puntajes más altos en esas comparaciones. Al resumir lecturas, los usuarios diarios quedaron cerca de 30 puntos por debajo de los no usuarios. La OCDE advierte que estos datos no prueban que la IA haya causado las diferencias.

La OCDE publicó el primer volumen de resultados en septiembre de 2026. La evaluación reunió datos de más de 760 000 estudiantes de 91 países y economías, con ciencias como foco. PISA evalúa a jóvenes de 15 años y permite comparar sistemas educativos; no equivale a tu examen del colegio ni predice tu nota. Para interpretar los resultados, distingue el puntaje de ciencias de las respuestas sobre hábitos de uso de IA.

La OCDE reporta que el 46 % de los estudiantes de sus países miembros usa chatbots de IA al menos semanalmente. El dato describe una frecuencia de uso; por sí solo no indica si las conversaciones sirvieron para estudiar, preparar un borrador o pedir una solución. Tampoco establece cuántos estudiantes comprobaron las respuestas.

Para entender los resultados, lee juntas la tarea y la frecuencia. No es equivalente resumir una lectura todos los días que pedir ayuda para aprender cada semana. Las comparaciones no permiten recomendar una frecuencia universal: usar más o menos una herramienta dice poco si no sabes qué hizo el estudiante con ella.

Para redactar, resumir y hacer investigación preliminar, quienes nunca o casi nunca usaban IA obtuvieron los puntajes de ciencias más altos entre los grupos comparados. Las diferencias fueron de unos 20 puntos en promedio, una magnitud descrita como cercana a un año escolar. Esa comparación ayuda a dimensionar una distancia entre grupos; no significa que cada estudiante que usó IA haya perdido un año de aprendizaje.

Al resumir lecturas, la diferencia entre usuarios diarios y no usuarios fue cercana a 30 puntos. El uso ocasional, una o dos veces al año, también se asoció con puntajes inferiores a los de no usuarios y usuarios semanales. No conviertas estos patrones en una escala de hábitos buenos y malos: el informe no permite atribuirles por sí solos la causa del desempeño.

Hay una excepción relevante. En el uso descrito como «para ayudarme a aprender», los usuarios semanales obtuvieron los puntajes más altos, alrededor de 500, con los no usuarios ligeramente detrás. El contraste sugiere que conviene preguntar para qué se usa la herramienta, además de con qué frecuencia.

El resultado no demuestra que un chatbot haya producido ese desempeño. Podrían intervenir diferencias previas entre estudiantes o formas de estudiar que esta comparación no permite separar. Esa es una posibilidad interpretativa, no un hallazgo adicional. Para tu rutina, plantea una pregunta concreta: después de recibir ayuda, ¿puedes explicar la idea y resolver una variante sin volver a consultar la respuesta?

En el promedio de la OCDE, lectura cayó 28 puntos y matemáticas 22 entre 2015 y 2025. Es un contexto importante para la discusión educativa, pero esas caídas no deben atribuirse al uso de chatbots: los datos citados no establecen esa relación causal.

En la OCDE, uno de cada cinco jóvenes de 15 años presenta bajo desempeño en ciencias, matemáticas y lectura a la vez, frente al 16 % de 2022. El dato describe dificultades en las tres áreas simultáneamente. Refuerza la necesidad de examinar el contexto educativo completo, sin reducir la explicación a una sola tecnología.

Mathias Cormann, secretario general de la OCDE, señaló que la tecnología y la IA fortalecen el aprendizaje cuando se usan con propósito. Es una orientación para decidir cómo estudiar, no una demostración de que un uso particular explique todos los resultados. Tener acceso a una herramienta tampoco permite saber cómo la utiliza cada estudiante.

En la práctica, compara dos actividades: recibir un resumen antes de leer y responder preguntas después de estudiar el texto. También puedes comparar copiar una solución con escribir primero tu procedimiento y pedir que revisen un paso. Son propuestas de trabajo para tu rutina, no intervenciones evaluadas por PISA. En ambos casos, comprueba la ayuda recibida con el material del curso.

Durante una semana, registra tus usos de IA. Cada vez que abras un chatbot, anota la tarea, qué habías intentado y qué hiciste después de recibir la respuesta. Distingue si la herramienta produjo algo que debías practicar o si te dio una pista que utilizaste para continuar. El registro busca ayudarte a elegir la siguiente actividad, no demostrar una relación causal.

Después cambia una actividad. Si recibes resúmenes sin leer, prueba responder preguntas sobre el texto. Si copias soluciones, intenta primero un problema y conserva los pasos. Si una conversación te ayuda, anota qué pregunta fue útil y comprueba el tema en otra sesión. No necesitas cambiar todas tus herramientas para observar dónde hace falta más práctica.

Lumia AI permite crear o editar flashcards, generar tarjetas y quizzes con IA a partir de apuntes o PDF, organizar el material en libros y repasar con repetición espaciada según tus valoraciones. También ofrece tutor de chat, rutas de aprendizaje e importación de mazos de Anki en formato .apkg, con versión web y apps móviles.

Para aplicar la rutina, selecciona un tema, revisa las tarjetas generadas contra tu fuente y responde antes de revelar cada solución. Corrige preguntas ambiguas y conserva aparte tus procedimientos y referencias. Si una idea sigue costándote, vuelve al material o consulta a tu docente. Un intento difícil señala algo que necesita revisión; no basta para atribuir el problema a la herramienta ni a tu esfuerzo.