新闻聚焦：PISA 2025 揭示 AI 使用与科学成绩之间的关联
PISA 2025 结果显示了 AI 使用情况与科学成绩之间的关联：在相关对比中，从不或几乎从不使用 AI 进行起草、总结或初步研究的学生得分最高。在总结阅读材料方面，每天使用 AI 的学生得分比不使用的学生低近 30 分。经济合作与发展组织（OECD）提醒，这些发现并不能证明是 AI 导致了上述差异。
经济合作与发展组织（OECD）于 2026 年 9 月发布了第一卷结果报告。该评估涵盖了 91 个国家和经济体的超过 76 万名学生，重点考查科学素养。PISA 评估对象为 15 岁学生，旨在支持不同教育体系之间的宏观比较；它并不是你的学校考试，也不能预测你的个人成绩。在阅读研究发现时，请将科学测试成绩与学生自述的 AI 使用习惯区分开。
基准现状：已有 46% 的学生每周使用聊天机器人
OECD 报告称，其成员国中有 46% 的学生至少每周使用一次 AI 聊天机器人。这一数据仅描述了使用频率；单凭它本身，并不能告诉你这些对话究竟是用于辅助学习、起草作业，还是直接索要答案，也无法说明有多少学生核查了 AI 的回复。
请将任务类型与使用频率结合起来看。每天用 AI 总结阅读材料，与每周请求 AI 辅助学习是截然不同的。这些对比并未确立使用 AI 的理想时间表。如果不了解一个人用工具具体做了什么，仅仅知道他打开工具的频率其实说明不了多少问题。
初稿撰写、摘要整理与文献检索：约 20 个百分点的使用率差距
在初稿撰写、摘要整理和初步检索这几项任务上，从不使用或几乎不使用 AI 的学生在对比各组中科学测评平均得分最高。组间平均分差约为 20 分（报告将其形容为接近一个学年的差距）。这一对比直观呈现了群体层面的分数差距，但并不意味着每一个使用过 AI 的学生都损失了一年的学习成果。
在阅读摘要整理任务上，每天使用 AI 的学生与从不使用的学生之间分差接近 30 分；而每年仅使用一两次的偶尔使用者，其平均得分也低于从不使用和每周使用的群体。这些相关性模式并不能直接排出使用习惯的优劣名次，也无法确立导致成绩差异的具体原因。
- 明确具体任务类型：初稿撰写、摘要整理与文献检索属于不同的学习活动。
- 在解读分数差距之前，请先看清究竟是哪两个群体在进行对比。
- 将科普阅读测试得分与摘要或论文写作本身的质量区分开来。
- 请记住，相关性并不证明是由 AI 导致了学习退步。
例外情况：使用 AI 辅助自己学习
其中存在一个值得注意的例外情况。在被描述为“帮助我学习（to help me learn）”的用途中，每周使用 AI 的学生得分最高，约为 500 分，而不使用的学生则略低于这一水平。这一对比表明，除了使用频率之外，使用工具的目的同样值得关注。
这一结果并不能证明是聊天机器人导致了那样的成绩表现。学生原本的基础差异或其他学习习惯都可能参与其中；这是一种可能的解释，而非报告得出的额外结论。在你自己的日常学习中，不妨问自己一个具体问题：在接受辅助之后，你能否在不再次查看答案的情况下解释清楚该概念并解答一道变式题？
大背景：阅读与数学成绩出现下滑
在经合组织（OECD）范围内，2015 年至 2025 年间，阅读成绩下降了 28 分，数学成绩下降了 22 分。这些下滑对教育议题的讨论具有重要意义，但不应简单归咎于聊天机器人的使用：所引用的数据并未确立这一因果关系。
在经合组织（OECD）范围内，每五名 15 岁学生中就有一人在科学、数学和阅读三个领域同时表现不佳，而 2022 年这一比例为 16%。这反映出学生在三个基础领域同时面临困难，也进一步说明我们需要审视更广泛的教育背景，而不是用单一技术因素来解释测评结果。
这对学生意味着什么，又并不意味着什么
经济合作与发展组织（OECD）秘书长 Mathias Cormann 强调，当有目的地使用技术和 AI 时，它们能够加强学习。这是制定学习决策的指导原则，而非证明某种特定用法能解释所有结果的证据。是否拥有某项工具的访问权限，也无法告诉你每位学生具体是如何使用它的。
在日常实践中，你可以对比一下“还没读原文就先看现成摘要”与“研读原文后自己回答问题”的差别；也可以对比“直接照抄解答”与“先写出自己的推导步骤、再针对其中某一步请求反馈”的差别。这些是我们为你日常学习提供的实操建议，并非 PISA 测评直接检验的干预措施。无论采用哪种方式，都请对照课程资料核查你所获得的辅助内容。
下一周的实用学习计划
不妨连续一周记录你的 AI 使用情况：每次打开聊天机器人时，记下当前任务、此前你已经尝试了什么，以及收到回答后你接着做了什么。请明确区分：你是让工具直接替你生成了本来需要你自己练习的内容，还是仅借助一条提示来推进自己的独立作答？这份记录能为你下一步的学习调整提供参考，但它本身并不能确立因果关系。
随后改变一项具体活动。如果你平时只看摘要而不读原文，不妨尝试回答围绕原文提出的问题。如果你习惯直接抄写解答，不妨先自己尝试解题并保留草稿。当某次对话确实有帮助时，记下是哪个问题起了作用，并在另一个学习时段中再次自测该主题。你无需换掉所有工具，就能找出自己在哪些地方还需要加强练习。
- 连续七天记录你的学习任务、独立尝试情况以及所获得的辅助。
- 要求生成不带答案的问题，并在重新打开资料前先尝试独立作答。
- 用你自己的话解释该主题，并请求对方针对你的阐述给出反馈，而不是直接索要标准答案。
- 每次学习结束时，用一道不看参考解答独立完成的题目收尾。
- 在不同的日子重温同一主题：单次学习时段无法验证记忆保留效果。
Lumia AI 如何融入这套日常流程
Lumia AI 允许你创建或编辑抽认卡、根据笔记或 PDF 生成 AI 卡片和测验、将材料整理到书籍中，并根据你的评分使用间隔重复进行复习。它还提供聊天导师、学习路径以及 Anki .apkg 牌组导入功能，并支持网页端和移动端应用。
要应用这套日常流程，请选择一个主题，对照来源资料核查生成的卡片，并在揭晓每个答案之前先行作答。修改含糊不清的问题，并在你自己的笔记中保留手写演算步骤和参考来源。如果某个概念依然难以理解，请回到源材料或请教你的教师。一次困难的尝试只是指出了需要复习的地方；它并不能证明是工具或你的努力程度导致了问题。
本指南的参考来源与适用范围
这些参考资料提供了关于学习方法的背景信息。文中的示例仅供说明之用；它们并非针对 Lumia AI 的效果评估，也不保证考试成绩或记忆保留率。
- OECD：《PISA 2025 结果，第一卷》（PISA 2025 Results, Volume I，2026年9月） — PISA 2025 结果的官方第一卷，包含科学成绩与学生自述 AI 使用情况之间的比较。
- TNGlobal：《在课业中避免使用 AI 的学生在科学科目上得分高于同龄人》（Students avoiding AI for schoolwork outscore peers in science，2026年9月8日） — 报道了已公布的结果，并转述了 OECD 关于这些发现属于相关性而非因果证明的审慎提醒。
- Lumia AI：常见问题解答 — 介绍对话辅导、学习路径、练习与复习功能的第一方官方来源；生成的输出内容与具体设置仍需人工核查。
编辑原则说明：正文在涉及有证据支持的论述旁均注明了来源；下方列表标明了所查阅的具体文档、链接及适用范围。我们将这些外部参考文献与团队自编的示例严格区分。如发现任何疏漏，请附上具体页面与原句并 联系团队.
使用可核实的问题进行练习
在 Lumia AI 中生成 AI 抽认卡与测验，对照笔记核实每个答案，并通过间隔重复进行复习。
免费开始使用