PISA 2025 und KI: Was die Ergebnisse in den Naturwissenschaften bedeuten

Die Ergebnisse von PISA 2025 zeigen Zusammenhänge zwischen der KI-Nutzung und den Leistungen in den Naturwissenschaften: Schülerinnen und Schüler, die nie oder fast nie KI zum Entwerfen von Texten, zum Zusammenfassen oder für erste Recherchen nutzten, erzielten in diesen Vergleichen die höchsten Punktzahlen. Beim Zusammenfassen von Lesetexten lagen tägliche Nutzer fast 30 Punkte unter den Nichtnutzern. Die OECD weist ausdrücklich darauf hin, dass diese Befunde nicht beweisen, dass die KI die Ursache für diese Unterschiede war.

Die OECD veröffentlichte im September 2026 den ersten Ergebnisband. Die Erhebung umfasste mehr als 760.000 Schülerinnen und Schüler aus 91 Ländern und Volkswirtschaften mit dem Schwerpunkt Naturwissenschaften. PISA untersucht 15-Jährige und ermöglicht Vergleiche zwischen Bildungssystemen; es handelt sich nicht um Ihre persönliche Schulprüfung und sagt nicht Ihre eigene Note voraus. Unterscheiden Sie beim Lesen der Befunde klar zwischen den gemessenen Testergebnissen in den Naturwissenschaften und den Selbstauskünften der Jugendlichen zu ihren KI-Gewohnheiten.

Nach Angaben der OECD nutzen 46 % der Schülerinnen und Schüler in den Mitgliedsländern mindestens einmal pro Woche KI-Chatbots. Diese Zahl beschreibt lediglich die Häufigkeit; für sich genommen verrät sie nicht, ob die Chats zum aktiven Lernen, zum Verfassen einer Hausaufgabe oder zum bloßen Abfragen fertiger Lösungen genutzt wurden. Ebenso wenig geht daraus hervor, wie viele Lernende die erhaltenen Antworten anhand ihrer Quellen überprüft haben.

Betrachten Sie Aufgabenart und Häufigkeit immer zusammen. Jeden Tag Lesetexte zusammenfassen zu lassen ist etwas anderes, als einmal pro Woche um Unterstützung beim Verstehen zu bitten. Diese Vergleiche legen keinen idealen Zeitplan für die KI-Nutzung fest. Zu wissen, wie oft jemand ein Werkzeug öffnet, sagt wenig aus, solange unklar bleibt, wie genau damit gearbeitet wird.

Beim Entwerfen von Texten, beim Zusammenfassen und bei der ersten Informationssuche erzielten Schülerinnen und Schüler, die nie oder fast nie KI nutzten, unter den verglichenen Gruppen die höchsten Werte in den Naturwissenschaften. Die Unterschiede lagen im Schnitt bei rund 20 Punkten, was in der Einordnung etwa einem Schuljahr entspricht. Dieser Vergleich verdeutlicht die Größenordnung eines Gruppenunterschieds; er bedeutet jedoch nicht, dass jede einzelne Person durch die Nutzung von KI ein Lernjahr verloren hat.

Beim Zusammenfassen gelesener Texte betrug der Abstand zwischen täglichen Nutzerinnen und Nutzern und Personen ohne KI-Nutzung fast 30 Punkte. Eine seltene Nutzung von ein- bis zweimal im Jahr ging ebenfalls mit niedrigeren Werten einher als sowohl die Nichtnutzung als auch die wöchentliche Nutzung. Diese Muster liefern jedoch weder eine einfache Rangliste guter und schlechter Gewohnheiten noch belegen sie, wodurch die Leistungsunterschiede verursacht wurden.

Es gibt jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme: Bei der Nutzungsart „um mir beim Lernen zu helfen“ erzielten Jugendliche mit wöchentlicher Nutzung mit rund 500 Punkten die höchsten Werte, dicht gefolgt von den Nichtnutzern. Dieser Kontrast legt nahe, dass neben der reinen Häufigkeit vor allem der konkrete Zweck des Werkzeugeinsatzes Beachtung verdient.

Das Ergebnis beweist nicht, dass der Chatbot diese Leistung verursacht hat. Bestehende Leistungsunterschiede zwischen den Lernenden oder andere Lerngewohnheiten könnten ebenso eine Rolle spielen – das ist eine mögliche Erklärung, kein zusätzlicher Messbefund. Stellen Sie sich für Ihre eigene Lernroutine eine ganz konkrete Frage: Können Sie den Gedanken nach einer Hilfestellung eigenständig erklären und eine abgewandelte Aufgabe lösen, ohne erneut in die Lösung zu schauen?

OECD-weit sanken die Ergebnisse zwischen 2015 und 2025 im Lesen um 28 Punkte und in Mathematik um 22 Punkte. Diese Rückgänge sind für die Bildungsdebatte bedeutsam, sollten jedoch nicht der Nutzung von Chatbots zugeschrieben werden: Die zitierten Daten belegen keinen solchen Kausalzusammenhang.

OECD-weit zählt ein Fünftel der 15-Jährigen gleichzeitig in Naturwissenschaften, Mathematik und Lesen zu den leistungsschwachen Schülerinnen und Schülern, verglichen mit 16 % im Jahr 2022. Dies beschreibt Schwierigkeiten in allen drei Bereichen zugleich. Es unterstreicht die Notwendigkeit, den breiteren Bildungskontext zu betrachten, anstatt die Ergebnisse durch eine einzelne Technologie zu erklären.

Mathias Cormann, der Generalsekretär der OECD, betonte, dass Technologie und KI das Lernen stärken, wenn sie zielgerichtet eingesetzt werden. Dies dient als Orientierung für Entscheidungen beim Lernen, ist jedoch kein Beweis dafür, dass eine bestimmte Nutzungsweise jedes Ergebnis erklärt. Auch der bloße Zugang zu einem Werkzeug sagt noch nichts darüber aus, wie einzelne Lernende es konkret einsetzen.

Vergleichen Sie in der Praxis einmal, wie es sich auswirkt, wenn Sie sich vor dem Lesen eine fertige Zusammenfassung geben lassen, statt den Text selbst durchzuarbeiten und anschließend Fragen dazu zu beantworten. Ebenso können Sie das bloße Abschreiben einer Lösung damit vergleichen, zuerst eigene Zwischenschritte zu notieren und nur zu einem konkreten Schritt um Feedback zu bitten. Dies sind praktische Anregungen für Ihren Lernalltag, keine von PISA untersuchten Maßnahmen. Gleichen Sie die erhaltene Hilfestellung in jedem Fall mit Ihren Kursunterlagen ab.

Führen Sie eine Woche lang ein kurzes Protokoll über Ihre KI-Nutzung. Notieren Sie jedes Mal, wenn Sie einen Chatbot öffnen, die konkrete Aufgabe, was Sie zuvor selbst versucht haben und was Sie nach dem Erhalt der Antwort getan haben. Unterscheiden Sie klar, ob Sie sich vom Werkzeug genau die Leistung haben abnehmen lassen, die Sie eigentlich üben sollten, oder ob Sie lediglich einen Hinweis genutzt haben, um Ihren eigenen Versuch fortzusetzen. Dieses Protokoll hilft bei der Planung Ihres nächsten Lernschritts; einen ursächlichen Wirkungsnachweis liefert es nicht.

Ändern Sie anschließend gezielt eine Gewohnheit. Wenn Sie sich bisher Zusammenfassungen ausgeben lassen, ohne den Text selbst zu lesen, beantworten Sie stattdessen Fragen zum Text. Wenn Sie fertige Lösungen abschreiben, versuchen Sie die Aufgabe zuerst selbst und heben Sie Ihren Ansatz auf. Wenn Ihnen ein Chatverlauf weiterhilft, notieren Sie sich die hilfreiche Frage und prüfen Sie das Thema in einer späteren Sitzung erneut. Sie müssen nicht gleich alle Werkzeuge austauschen, um herauszufinden, wo Ihnen noch echte Übung fehlt.

Mit Lumia AI können Sie Karteikarten erstellen oder bearbeiten, KI-Karten und Quizze aus Notizen oder PDFs generieren, Material in Büchern organisieren und auf Basis Ihrer Bewertungen mit Spaced Repetition wiederholen. Zudem stehen ein Chat-Tutor, Lernpfade und der Import von Anki-Stapeln (.apkg) über Web- und Mobil-Apps zur Verfügung.

Um die Routine anzuwenden, wählen Sie ein Thema aus, gleichen Sie generierte Karten mit Ihrer Quelle ab und formulieren Sie Ihre Antwort, bevor Sie die jeweilige Lösung aufdecken. Überarbeiten Sie mehrdeutige Fragen und bewahren Sie Ihre schriftlichen Rechenschritte sowie Quellenverweise in Ihren eigenen Notizen auf. Bleibt ein Gedanke unverständlich, kehren Sie zu den Unterlagen zurück oder fragen Sie Ihre Lehrkraft. Ein schwieriger Versuch zeigt lediglich, was Sie noch einmal wiederholen sollten; er beweist weder ein Versagen des Werkzeugs noch mangelndes Talent.